六安离婚律师

金堂县运输公司诉胡清维违章售票应予处分劳动争议案 原告： 四川省金堂县运输公司。地址： 金堂县赵镇。 法定代表人： 张益祥，经理。 被告： 胡清维，女，２２岁，金堂县运输公司（合同）售票员。 １９９１年１月１日，四川省金堂县运输公司（以下简称运输公司）与待业青年胡清维签订《劳动合同书》，胡被招聘为售票员。同年６月２６日，胡清维作为该公司４６号车售票员，随车从金堂县赵镇出发经淮口至高板，再前往成都。到高板站时，该站售票代办员沈孝本告诉胡清维： 售出高板到成都３１人集体票一本计１２０元，因票较厚，要驾驶员王三银到淮口找刀切角。到淮口后，王三银未找刀将集体票切角。当乘客刘某在淮口站上车购票时，胡清维将两张涂改了起至地点和月、日的车票售给刘某。车行至赵淮路双拱桥处，运输公司稽查员李中云等人上车作例行检查，将上述未切角的票和涂改票查出。同月２９日运输公司以《企业职工奖惩条例》为依据，以胡清维违反本公司《稽查工作条例》之规定为由，引用该条例 第五条“售票员贪污票款、收钱不扯票或少扯票，收、售回笼票、废票、出售假票、白票、旅游票、罚款收据等其他非法客票，凡犯以上行为之一者，除如数退赔外，并处１５００元以上的罚款，重犯者酌情给予行政处分，再犯者，解除合同，予以开除公职，临时人员予以辞退”的规定，用便笺通知胡清维，对其给予售白票罚款１２００元、售回笼票罚款２５００元、合计３７００元，限次月１５日前交清，否则不安排工作的处罚。并从７月１日起停止胡清维的工作和停发工资。限期内胡清维未缴纳罚款。８月３０日，运输公司又重新作出决定，将罚款总额改为２８００元（包括态度不好罚款２００元），增加缓期半年转正定级的处分。１０月１８日，胡清维以未售白票、回笼票，罚款不合法，不安排工作、停发工资、缓期定级违反“劳动合同”规定为由，向金堂县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。１１月１５日，县劳动仲裁委员会作出裁决： （公司）罚款无事实依据，予以撤销；停止胡清维工作，停发工资是错误的，立即恢复工作，补发停工期间全部工资３６０元；对胡“缓期半年定级”是错误的，应按合同规定按时定级。运输公司对此裁决不服，遂向四川省金堂县人民法院起诉称： 本公司是根据《稽查工作条例》规定对胡售白票、回笼票的行为，作出罚款２８００元、缓期定级的处分。县劳动争议仲裁委员会认定事实与客观情况不符，要求法院依法维持其对胡清维的处分决定。胡清维辩称： 运输公司认定其售白票和售回笼票没有事实依据，不能适用该公司制定的《稽查工作条例》作出处理。运输公司的行为既违反了国家的劳动法规，又违反了双方所签“劳动合同” 第六条第二款“对乙方予以行政处分，应当征求工会的意见”的规定。原告停止被告工作和扣发劳动报酬，并给予罚款、缓期定级的处分，侵害了被告的财产权利和劳动权利。因此，要求撤销原告对被告的全部处罚决定，恢复工作，补发工资，按期定级并赔偿损失。 审判 四川省金堂县人民法院经审理认为： 高板站所售３１人去成都的集体票不填写年、月、日和起、至地点，是该站售票代办员沈孝本的行为；持票旅客证明，车票是在高板站沈孝本处购买的。因此，被告售白票的行为不能认定。但是，乘客上车验票撕角，是公共交通部门对售票员的基本要求，作为专职售票员的被告应知道这一点，对此，被告有一定过错。 公共汽车在淮口站时，乘客刘某上车购票，被告即售给两张票面为伍角，但涂改过起、至地点和月、日的车票。当场，被告虽声言写错了，但无法证实是其当场写错；从公司财务科售票员票据领发单看，被告前一天领取的伍角票面票号为“１７９３０１—１７９４００”，而涂改票票号为“１７７８０３—１７７８０４”，二者不相吻合，被告对此不能自圆其说；公交部门管理制度规定，售票员凡错写车票起、至地和年、月、日的，应连同未售完车票一并交回单位，作废票处理，对本规定，被告亦声言清楚。因此，对被告出售回笼票的事实应予认定。被告对此应承担违纪责任。 原告违反《企业职工奖惩条例》的有关规定，对被告的违纪事实在未经查证属实，也未经职代会讨论或征求工会意见的情况下，即用便笺通知对被告的处罚决定，之后又重新作出对被告的处罚，变更罚款数额为２８００元，其中“态度不好，罚款２００元”，这与《企业职工奖惩条例》 第十九条所规定的“允许受处分者本人进行申辩”相悖。因此，原告的处罚决定程序不合法，实体亦有不当，侵犯了被告的合法权益，应承担相应的责任。据此，四川省金堂县人民法院本着既维护企业依法严格管理，又维护职工的合法权益的原则，于１９９２年８月１１日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十五条、 第八十六条、 第八十八条之规定，主持双方当事人自愿达成调解协议如下： １．金堂县运输公司恢复胡清维工作，并补发其从停工之日到恢复工作期间的基本工资； ２．胡清维自愿接受金堂县运输公司经济处罚１０００元。 评析 １．本案是一起劳动争议案。劳动争议纠纷是平等主体之间的权益之争，属民法调整的范畴。但它又体现着企业与职工之间的一种行政管理与被管理的关系，具有不同于一般民事案件的特点。人民法院受理劳动争议案件，除应符合《民事诉讼法》 第一百零八条规定的起诉条件外，还应同时符合下列两个条件： （１）必须是最高人民法院对劳动部《关于人民法院审判劳动争议案件几个问题的函》的答复中所指的三种劳动争议之一种。这三种劳动争议案件是： 因履行劳动合同发生的争议；因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议；其他劳动争议。本案被告虽提出有原告违反劳动合同规定的问题，但实际上是属于其他劳动争议。 （２）必须是不服地方劳动仲裁委员会仲裁的争议。《国营企业劳动争议处理暂行规定》中规定： 发生劳动争议，当事人可以向企业劳动争议调解委员会申请调解，也可直接向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方或双方对仲裁不服的，可以在收到仲裁决定书之日起１５日内向人民法院起诉。未经地方劳动争议仲裁委员会仲裁的劳动争议，人民法院不能受理。 本案符合劳动争议案件的起诉条件，金堂县人民法院以民事案件受理是正确的。 ２．本案中运输公司对胡清维作出的行政处分，主要依据是公司内部制定的《稽查工作条例》 第五条之规定。公司能否援引本企业的内部规定对职工进行处分、处分内容是否合法有效，这就涉及到对公司《稽查工作条例》的合法性审查。应该认为，企业有权制定本企业内部的规章制度，其目的是为了维持企业的正常工作秩序和生产秩序。这些规章制度只要与有关法律、法规的规定不相抵触，就是合法有效的，并且是可以实施和执行的。同时，企业内部的规章制度又是有关法律、法规在本企业落实的具体化，是本企业职工应遵守的带有行业特点的具体行为规范。当职工违反这种具体行为规范，企业根据其职权，就有权引用本企业的规章制度对职工进行处理。所以，本案运输公司引用公司的有关规定对胡清维的违章行为进行处理，并无不当。问题是这些规章制度的内容有无和有关法律、法规相抵触的地方，凡相抵触的内容则无效。本案中，运输公司的《稽查工作条例》有些规定违法，如“并处１５００元以上罚款”的规定，违反了《企业职工奖惩条例》 第十六条关于对职工罚款“一般不超过本人月标准工资的百分之二十”的规定；而且“停止工作”的处分也无根据。同时，运输公司对被告的处理，也不符合《企业职工奖惩条例》的程序规定，没有弄清全部事实，也未征求工会意见，故运输公司的处理决定不完全正确。 ３．法院处理劳动争议案件，在确定事实的基础上，可以主持双方进行调解，促使双方达成协议。因此，金堂县法院在审理运输公司起诉的案件中，主持双方调解达成协议，是可行的。但协议的 第二条内容是不符合《企业职工奖惩条例》 第十六条关于对职工的罚款“一般不要超过本人月标准工资的百分之二十”的规定的。